Пока был на Крите, а также перед тем и до того, читал книги Громова и супругов Дяченко. Для тех, кто не в курсе, это ведущие российские фантасты. Дальше речь идёт про Громова, а не про Крит, так что если не охота, не читайте.
Да, я не в силах побороть в себе страсть к чтению всякой фигни вместо полезных вещей. Нет, фантастика не полезна, вы ошиблись. То, что кажется вам глубокими философскими мыслями – обычная, просто доступно для обывателя обработанная компоновка ярких идей, не важно, понатыренных или выдуманных собственноручно. (Писатель, очевидным образом, частично думает руками, так что это не речевая ошибка).
Я далёк от того, чтобы присваивать книгам сугубо развлекательную функцию, но не надо их переоценивать. 100 прочитанных художественых книг – это столько же опыта, как несколько дней реального дела, и куда больше засирания мозгов ненужным. Другое дело книги научные и познавательные, но я вот не могу себя заставить читать их регулярно.
Если продолжить рассуждение, отзыв в блоге про фантастику – немногим больше, чем шум статики. Тем не менее, веду я журнал для удовольствия, поэтому пока это меня по-графомански радует, я буду писать.
Громов – человек, стремящийся к классической НФ, с упором на слово “научный”. Соответственно, он дотошно описывает все технические заморочки и физические эффекты, нигде не греша против реальности и следуя учебникам физики. Вторая его идея – люди, попавшие в сложную ситуацию, а что они в ней станут делать. В принципе, в большинстве книг люди в сложных ситуациях, иначе не интересно читателю, но тут автор сам вечно делает упор на это в своих интервью.
Так вот – Громов конечно хороший автор (тут нельзя обойтись без гнусненько звучащих поправок: для фантастики, для русской). Местами – скучно, из-за слишком уж муторного описания обстановки, вещей и их взаимодействий. К тому же часто такое ощущение, что книга закончилась, а ничего так и не произошло. Ещё – большой, а главное явный, упор на идею “люди в сложных условиях”. Это не лучший костыль. По-моему, писатель не должен так тупо и явно эксплуатировать какие-то прямые идеи, да ещё и рассказывать про это в интервью. Я, впрочем, избалован постмодернизмом. Ну и последнее – когда автор пытается иногда приплести к весьма реалистичному миру нечто сильно отличающееся, призванное показать полёт его фантазии, добром это не кончается. Становится ясно, что пускать цветные надувные пузыри фантазий – не его занятие, ему бы воздушные шарики с гелием, а лучше и вовсе воздушные шары с гондолой и горелкой, а также прилагающимся описанием их работы. Потому что разные это профессии – правдоподобно прикинуть жизнь людей будушего, отталкиваясь от дня сегодняшнего, или пустить свой разум в свободный полёт, чтобы суметь вообразить то, чего сейчас даже в теории нет. Последнее умеют делать даже немногие западные фантасты. Как ни странно, Дяченко тоже умеют. Но в любом случае – когда создаёшь на бумаге невообразимое, приходится жертвовать реалистичностью. Это опять проявление диалектики реальности, как я её понимаю. Есть вещи, которые не могут быть вместе из-за фундаментального строения вселенной (извините, если это звучит пафосно, я думаю вполне обычно, когда это пишу). Как правило эти вещи связаны, и если убираешь одно, добавляешь другого.
Цикл “Наработка на отказ” – скучно, всё-таки, хоть и мощно.
Цикл тысяча и один день – тут автор пофантазировал неплохо, но потерял реалистичность, а в конце и вовсе не смешно. Что поделать, иначе сложно.
Вычислитель – повесть, удачная, на Lost похожа, главным героем в духе “Бэна”. Читать можно, потому что размер не раздут.
Завтра наступит вечность – не очень понятно, зачем написано. Но я не люблю технодетективы с заговорами и всем таким.
Запретный мир - опыт в псевдофэнтези, скучно опять-таки, хотя местами и смешно.
Менуэт Святого Витта – ничего, но опять блин скучновато. Я не прошу комических империй и баталий, но хоть немного можно действие оживить?
Мягкая посадка – опять ничего не происходит всю книгу, надоело.
Феодал - тут автор всё-таки повеселился и пофантазировал, но даже фантазирует он как-то бюрократически, без полёта. Читать, впрочем, сравнительно интересно.
Цикл “Исландская карта” – пародия на творчество Акунина. Пародия – с одной стороны жанр всегда вторичный, с другой – беспроигрышный, если автор хороший стилист, много чего читал и обладает чувством юмора. В этой серии удачно сочетались дотошность и реалистичность Громова в деталях, но вместе с тем забивание на реалистичность в целом, серъёзность, и принцип “люди в сложной ситуации”.
Так что если вдруг созреете читать – начинайте с “Вычислителя”. Понравится – продолжите, например, исландской картой, или, если не любите пародии, “Наработкой на отказ”.