Cogitabilia rather than actual cogitata a me | Разборки

Разборки

by Vladekk 13. Ноябрь 2005 02:21

   Решил разобраться, почему меня я испытываю недоверие к рок-н-роллу, инди-року и джазу. Начну издалека.
Вспомнилось, что как-то раз, после многократного прослушивания продукции лейбла Sonig, то есть сборников "comp.", ".ilation" и ещё всякого по мелочи, стала мне казаться вся остальная музыка жутко простой и примитивной. В принципе, оно и понятно - Ян Вернер, бывший участник Oval и нынешний - Microstoria, автор проекта Lithops, утверждал вот что: "сложнее музыки лейбла Sonig   сейчас ничего нету". Насколько я понимаю, он имел в виду, сложнее по внутренней структуре, и отчасти - по трудности прослушивания и понимания. То есть музыка эта - классический пример того, что неподготовленный человек назовёт "мерзким шумом, не имеющим отношения к музыке", а меломан - любитель рока скажет "это нойз какой-то".
  Так вот, звуки в ней так густо посажены, тесно связаны и переплетены, что разобрать что-либо становится архисложно. Зато если перейти на какой-нибудь инструментальный easy listening, сразу становится на редкость противно - слышны все инструменты, записанные чисто и отдельно. То есть звучит это так, как будто люди включили драм-машину, несколько синтезаторов,  и подыгрывают себе на гитаре или банджо каком-нибудь. При этом они время от времени синтезатор перепрограммируют, меняя темп и инструменты, добавляя и убирая эффекты. Так, например, частенько звучит Vangelis или Enigma. У меня возникает вопрос: неужели они думают, что таким образом получается музыка?
  Как-то artem_r оборонил фразу, что большинство людей музыки-то и не слышат, а слышат только ритм и мелодию (или ритм и саунд?).
Я сразу задумался, принадлежу ли я к тем, кто слышит  и что это вообще означает - слышать музыку? Задумался именно потому, что меня не вставляет древний рок 70-х годов.
  В современном роке, вернее, "альтернативе" меня "цепляет" не в последнюю очередь клёвый грамотно спродюсированный звучок, сурово и мрачно звучащие гитары со стильными эффект-процессорами, диссонансы и рваный ритм, да электронные примочки-эффекты. И мелодия, разумеется. Так что же, всё это лишь внешние атрибуты, попсовые "хуки" ?
  Что касается электронной музыки, то если она простая - там нравится грув, саунд и mood, то есть настроение, создаваемое композицией. Если же музыка навороченная, вроде моего любимого альтернативного хип-хопа, появляется ещё и удивление разнообразию сэмплов, их немыслимому органичному сочетанию и совершенно потусторонним манипуляциям с ритмом.
  Остаётся главный вопрос - есть ли в музыке ещё что-то? Что-то более значимое, чем всё вышеперечисленное?
Или я самое важное всё-таки перечислил, но мои уши, испорченные перекомпресованным и отфильтрованным звуком, просто не воспринимают сравнительно мягкие и естественные записи 60-х?

P.S. Этот текст написал давно, хотел сделать большим, но забыл закончить. Так что выкладываю как есть.


Комментарии (14) -

12.11.2005 19:46:49 #

ears_of_tin

Послушать что-ли этот самый лейбл Soniq? А то больно интересно ты написал...

На счёт "густо посаженных и переплетённых" звуков...этот самый Ян Вернер странно понимает то, что такое сложная музыка. То есть рецепт сложной музыки у него - рецепт электронного музыканта - чисто Спекторовский рецепт чем больше всего, тем сложнее. Нагромождение всего и вся друг на друга - звучит эффектно. Но это именно внешний эффект. Накладывать друг на друга можно совершенно элементарные вещи, но за счёт того, что всего много, будет казаться, что всё жутко сложно и продвинуто. Даже вот для этого Яна Вернера такая сложность - самоцель. Иначе зачем ему такими утверждениями бросаться. По такой музыке хочется пройтись Бритвой Оккама ("не преумножай сущности сверх необходимости").

Музыка состоит из нот и сложная музыка - не та, которая раздувается от обилия всего, а та, которую сложно сыграть. Ну вот в моём ЖЖ про исполнения Баха была дискуссия и говорит, что записи Рихтера лучше не слушать. Потому, Рихтер, великий пианист, cпоткнулся о Баха, не смог передать всё богатство музыки. И Джаррет наш с любимый - тоже не смог. Вот это сложная музыка.

А то, о чём говорит Ян Вернер - это не сложность с точки зрения исполнительского или композиторского мастерства, а избыточность и перенасыщенность. Навороченность.

Ну вот, чего я по этому поводу думаю. Smile А от "сложного и авангардного" Бейли у меня тогда даже сердце заболело страшно. Та же штука, которая случается у подруги одного моего интернет-знакомого от Guts Of A Virgin Зорна. Ну её нафиг, такую "музыку".

Кстати, здорово, что тебе похоже My Favourite Things нравится!

ears_of_tin

12.11.2005 20:30:53 #

vladekk

Классику мы тут не рассматриваем, она out of scope.

Насчёт сложности вопрос сложный Smile

И насчёт композиторского и исполнительского мастерства тоже.

Видишь как, насчёт того самого Sonig'a - я не думаю, что тебе
понравится. Я сам слушаю это всё очень редко - слишком уж тяжело. Это
вам не металлисты лохматые, пугающие домохозяекSmile

Тут реально нагромождение звуков. С другой стороны, как говорили
Autechre  (интересно, это читается "отекр"?)  "наша музыка
идёт на правильной скорости, той, что могут воспринимать наши
слушатели. Возможно, кому то она покажется слишком простой и медленной,
а кому-то слишком быстрой и непонятной".

Так что может я купился на андерграунд-маркетинг и на самом деле ты
прав. Но сами они имеют в виду, что не много дорожек наложено или
брейкбит навороченный, а нечто глубже. А что именно - понять непросто.

В общем можешь послушать новое - Richard Divine - Cautella

Та же хрень вид сбоку, по моим представлениям

А классику я не слушаю по разным сложным причинам, и не могу ничего
сказать про исполнительское мастерство. И вообще ты говоришь с
вьюношем, взращенным на опусах Горохова, сильно повлиявших на
неокрепший мозг Smile

Потому что читать про музыку на англ я не могу.

Так вот я не думаю что в музыке самое главное:

мастерство и виртуозность

эмоции (вложенные и вызываемые)

стремление к творчеству а не деньгам

сложность

простота(минимализм)

"телесность" (грув? те же эмоции? выражение утянул у  Штокхаузена)

логичность и техногенность

близость к народу или суровый экзистенцианализм



Всё это важно в своём роде



А что самое существенное только предстоит понять, а может и всю жизнь буду думать





My Favourite Things нравится да, потому что она цельная, простая и понятная, с одной стороны, и при этом интересная.

Вообще Колтрейн мне понятный



Короче приступаю слушать Джаретта согласно твоему совету Smile

А насчёт Бейли - ты слушал Кейджа, Штокхаузена, Филипа Гласса или скажем кое-что Маурисио Кагеля

Это ужас. Смотря что конечно,но слушать тяжелее чем Sonig. Полный мрак,
ничего не понятно. Я не думаю, что дорасту до этого хоть когда-нибудь

vladekk

12.11.2005 21:04:24 #

ears_of_tin

Кейджа слушал, Гласса слушал, Штокхаузена не слушал ещё.

А почему тебе Гласса сложно слушать? Интересно...и что именно ты у него слышал?
Гласс же популист, "близкий к народу" композитор, там всё разжёванно и пережёванно в его музыке. Целые музыковедческие трактаты читал, на тему того, "попсюк" он или "Классик". Он же поп-песни пишет (см. Songs From The Liquid Days) и половина его опусов - саундтреки.

Не надо думать о том, что в музыке главное. Это приведёт к ментальной демагогии и построению софизмов там всяческих. Слушать её надо.

А Джарретт - великий пианист. Послушай Кёльнский Концерт (The Koln Concert), это словами неописуемо. Я до сих пор не могу понять, как у него мозги работают, что он может часами гениальные импровизации выдавать. А Горохов его терпеть не может, кстати. Потому что видит только то, что на поверхности, что музыка красивая и "гладкая".

А у Колтрейна послушай любимый Гороховым Ascention и особенно Olatunji Concert, последнее его выступление. Полная противоположность раннему его творчеству. Он уже тогда почти при смерти был, играть толком не мог - дыхания не хватало. Вот это "непонятно" и шумно очень.

ears_of_tin

13.11.2005 5:13:57 #

vladekk

Ну насчёт Гласса я погорячлился. А у Штокхаузена и Кейджа разные вещи были

Кёльнский концерт как раз слушал вчера Smile

В начале вроде здорово, потом похитрее, но я не дослушал, спать пошёл

vladekk

13.11.2005 19:47:24 #

dex1712

та ти наверное жидок

dex1712

14.11.2005 5:56:57 #

vladekk

А ви антисемит?

vladekk

14.11.2005 11:31:01 #

dex1712

а почему ви спрашиваете ?

dex1712

14.11.2005 12:00:10 #

vladekk

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?

vladekk

25.12.2005 2:47:23 #

pla_ksa

"...Ян Вернер, бывший участник Oval и нынешний - Microstoria, автор проекта Lithops..."
Вернер никогда не был участником Oval. Но он является половиной Microstoria, куда входит также и Маркус Попп - автор того самого Oval.
"...меня не вставляет древний рок 70-х годов..."
ну это смотря что слушать))) вспомни хотя бы The Stooges и иже с ними))

pla_ksa

25.12.2005 2:48:41 #

pla_ksa

Вернер - он из Mouse on Mars

pla_ksa

22.01.2006 12:53:43 #

parfirius

вы вернера,верно,с поппом перепутали).

parfirius

22.01.2006 13:28:33 #

vladekk

Вроде как их двое было в Oval'e

vladekk

22.01.2006 13:40:43 #

parfirius

их трое было - Markus Popp, Sebastian Oschatz и Frank Metzger.
теперь только Markus Popp.
а вернер - участник mom.

parfirius

22.01.2006 14:56:45 #

vladekk

Блин, точно. Ошибся. Спасибо

vladekk

Добавить комментарий

biuquote
  • Комментарий
  • Предпросмотр
Loading

Powered by BlogEngine.NET 2.5.0.6
Theme by Vladekk

Calendar

<<  Февраль 2012  >>
повтсрчепясуво
303112345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728291234
567891011

View posts in large calendar

RecentComments

Comment RSS